兩公約國際審查會議於本週展開，十位人權專家前來台灣針對各種議題討論何謂“人權”？而政府委員的答詢卻常有背書、答非所問、閃避遁辭的狀況發生…（新聞頁：人權立國遭質疑 社會共識成遁辭）
兩公約-國際人權憲章（公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法）簡單來說就是為健全人權保障體系並避免侵害人權所簽定的法則。內容十分多元，對於各個社政、參與、種族、文化…層面都有涉略，為了確保所有國民皆能保有人權而簽，然而…人權究竟為何呢？
台灣為了國際化與國際接軌確實做了不少事，同時也為了符合“人權立國”的概念，推動許多政策、法規，為了保障所謂的人權，以法入手，修正訂立出不少法條，為了讓每個人擁有的權利平等、不被剝奪、不應社經地位有所差異…所以我們確實也有全民健保、身心障礙者權益保障法、兒童及少年福利與權益保障法、建築物無障礙設施設計規範…等等很多很多。由法保護自然是最便利又實至名歸的途徑之一，然而法訂了，就等於我們尊重人權了嗎？
「為什麼這樓沒有無障礙廁所？」
「我們有符合法規，無障礙廁所目前設在一樓。」
所以就沒有問題了嗎？
【兩公約國際審查會議】第一天，因會議所在的兩個樓層皆缺乏無障礙廁所，有委員發現此問題進而提出詢問，而我國的官員就說出我們已符合法律規定的說辭應對，過程絲毫不覺得這句話有什麼問題。因為法規符合了！法規符合了！法規符合了！
老實說，就因為法規符合了，所以很多時候我們都無法有更多的要求…一棟大樓只要有一個出入口有無障礙就符合了、一棟大樓至少要有一間無障礙廁所所以通過、身心障礙者擁有半價優惠能參與藝文活動所以就平等了？
這是一個很兩面交鋒的問題，法律規定了人民參與社會的最低標準，建築物設定了最少的通道、廁所、空間，低收入戶有一條貧窮線區別最需要的人們，餐廳畫出了300坪以上才需要無障礙的設計…所以當你符合了一定條件才需要被賦予權利與義務，而只要不到那條線就能不遵守，或者你其實不用太努力多做，因為你只要有符合最少的標準就可以，多做也不會有人給你鼓勵與獎勵…
可是，這個兩面交鋒其實是個假議題…因為規則制定的人都是所謂的高層與既得利益者啊！
看上面的例子就曉得，為什麼官員會回答已經符合法規了？因為這些人唯一握擁的準則和武器就是那條法規！所以當建築設計畫設時已達最低標準的額度時，多做就是浪費錢和精力的事，自然不會有人去做，而一旦合乎法規，這些人就能更理直氣壯地向世界宣告！由此就能看出…
這些人根本不是使用者，也從未站在使用者的角度去觀看世界。你能想像一棟5、6樓的大樓裡，只有1樓有一間廁所的恐怖嗎？不論你是小有尿意還是屎在滾都只能到1樓去上，還不管你要爬樓梯、等電梯還滑溜梯下去唷～可是它就是符合法規規定，所以建築許可能拿到手。
回到【兩公約國際審查會議】的現場，當委員提問場內無法答覆時我們看見了什麼？「我必須要很慎重的說明，其實台灣是人權立國的國家。」、「 進行國際合作發展事務必須要能保障人類安全、和平、民主、人權、人道關懷永續發展等普世價值」、「不要讓委員們有機會跟總統打小報告。」…有沒有一種感覺？
這些委員是在背書、抄法條、以為這就是標準答案啊！和我們從小到大的教育體制、考試方針如出一轍呀～沒有自己的思維、缺乏批判的觀念、空洞無力的答案…可是卻是考試裡最有機會取得高分的標準流程。我們的高層以如此態度面對這樣貼近人性的議題，以為能將人權像是非題般打上OX，這樣的角度…符合了法規又如何？恐怖的是現場還有更多令人匪夷所思到下巴都要掉下來的發言…
委員之一的 Virginia Bonoan-Dandan 提到理解「以人權為本的途徑」的重要性。我們的社會一直以來很缺乏這種以人為本的深根教育，因為它不是國英數的必要科目，更不是為分組得多研讀的歷史、地理、物理、化學等科，這種精神甚至連體育、音樂等能加分保送的專長科目都不如。可是教育裡少了這一塊…人與人間最重要的心在那裡呢？
人權，不是口頭講講、法規訂訂、書面報告就能呈現與做好的東西…它是一種需深植於每個人心中的核心能量，不把人放在心上，那任何法條制定的再嚴格、教育分數考的再高、事業版圖擴的再大…看人的角度不對，那偏差的角度就是十萬八千里。我們在制訂事情時很愛“參考”其他國家的做法，將優秀國家的內容放置在台灣，少了本土民情的考量，強戴一頂不一定適合的帽子在頭上，真的就是我們要的嗎？
唯有我們能突破框架，堅定自身的信念與立場，將人民權利放在首位，而非利益交換、符合表面法規又缺乏配套的前提下，認回屬於我們台灣的驕傲及定位，那人民對於人權的觀念才會正確，才能抬頭挺胸地發出由衷之論，而非見鬼的發言。
就像孔傑榮教授（Jerome A. Cohen）說的：「別等別人，站出來制訂標準！（Set the standards. Don’t wait for others.）」
當我們能自信並不愧對人民去發出論述時，就不會是背書想敷衍委員的結果。
願人權落實於人民，願台灣未來更好。
